בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, כב’ השופט ד”ר עמי קובו, הרשיע את הנאשם יהודה בן חמו, אשר כיהן כראש עיריית כפר סבא, בשלושה אישומים – בעבירות של גניבה בידי עובד ציבור; קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות; מרמה והפרת אמונים; מרמה, ערמה ותחבולה. בן חמו זוכה מעבירות של הטרדת עד והפרת הוראה חוקית באישום הרביעי.
בית המשפט קבע כי הנאשם פיתח בלשכת ראש העירייה מנגנון של איסוף תרומות בתווי קניה מאנשי עסקים שפועלים בכפר סבא. בין התורמים נמנו רשת יינות ביתן, חברת ינוב, חברת נווה מרום, רשת ויקטורי ואחרים. כל פעולת מנגנון תווי הקניה, נעשתה בהנחיית הנאשם, בידיעתו ובשליטתו המלאה. הנאשם הנחה את עוזריו למי לפנות לקבלת תרומות. התורמים הסכימו לתרום ביד נדיבה עבור נזקקי העיר כפר סבא. בסך הכל התקבלו מהתורמים תווי קניה לנזקקים לקראת חגי ראש השנה ופסח במהלך השנים בסך כולל של כ-600,000 ₪. בפני התורמים הוצג מצג שווא של סיוע לנזקקים.
חלק אחר של התווים בהיקף ניכר של כ-250,000 ₪, לא הועבר לחלוקה לנזקקים. סכום זה נותר לשימושו של הנאשם עבור עצמו ועבור מקורביו, וחולק על-ידו כראות עיניו, העברת התווים למי שאינם נזקקים, מהווה מרמה כלפי התורמים, אשר סברו שתרומות מועברות לנזקקים בלבד. כמו כן, מעשים אלה, עולים כדי מרמה והפרת אמונים. הנאשם עשה שימוש בתפקידו הבכיר כראש עירייה, כדי להפיק רווח כלכלי לעצמו ולמקורביו, ובכך פגע באמון הציבור. מתוך סכום זה, נקבע כי הנאשם גנב סך של 190,000 ₪.
הנאשם נטל חלק בלתי מבוטל מהתווים האמורים לשימושו האישי. חלק מהתווים בסך של 10,300 ₪ אשר נתרמו בשנת 2016, נתפסו בחיפוש בארון הבגדים בביתו של הנאשם, בכיס מכנסיו של הנאשם בתיק הספורט שלו שנמצא ברכבו, ובחלקם עשה הנאשם שימוש ברכישות שביצע. כמו כן, הנאשם החזיק חלק מהתווים שנתקבלו מתרומות במגירות השולחן בלשכתו לצרכיו האישיים. הנאשם אף ביקש ממנהלת לשכתו לבצע עבורו רכישות פרטיות בהיקף של אלפי ש”ח, לכל הפחות, ומנהלת הלשכה עשתה זאת לבקשתו. הנאשם אף החזיק עד לחודש פברואר 14’ בביתו תווים, אשר אשתו דאז, עשתה בהם שימוש בעיקר לקניית מתנות, לרוב לפי בקשתו של הנאשם, בהיקף של אלפי ₪ לכל הפחות. כמו כן, הנאשם מסר לעובדת העירייה תווים בסך של 500 ₪, כדי שהיא תקנה באמצעותם מתנות לבני משפחתו, והיא עשתה כן. הנאשם אף שילם חלק משכרה של עובדת משק בית שעבדה בביתו במשך כשלוש שנים באמצעות תווים שהתקבלו כתרומה לנזקקים, והיא אף ערכה עבורו קניות של מוצרי מזון לביתו, באמצעות תווים שמסר לה, כל זאת בסכום מצטבר של אלפי ₪.
הגרושה קנתה מתנות ואקסטרות בתלושים
מתוך הכרעת הדין: "מרב בן חמו, גרושתו של הנאשם העידה שהיו תלושים בבית, והיא השתמשה בהם בעיקר לקניית מתנות ואקסטרות, לרוב לפי בקשתו של הנאשם. התלושים היו בארון הבגדים במקום מוצנע מתחת לבגדים. היו בבודדים או בחבילות של תלושי נייר, אינה זוכרת מאיזו שנה וזה נמשך עד לגירושין, לאורך שנים ולא חד פעמי. העידה כי לא השתמשה הרבה בתווים לשם קניות בסופר כי הם היו מוגבלים לרשתות מסוימות שלא נהגה לקנות בהם הנאשם הביא את התלושים לבית, ואינה יודעת מה מקור התלושים. במסגרת חקירתה הנגדית השיבה העדה כי הליך הגירושין לא היה נעים בגלל כל מיני דברים שקשורים לנאשם”
האזנות סתר בין בן חמו לאחיו מיקי
הסתר שנקטו בשיחות בין הנאשם לבין אחיו, מיקי, עלו הדברים הבאים:
בין הנאשם למיקי אחיו, שבה מיקי מבקש "אתה יכול להביא לי תלושים לאיך קוראים להם, שהבטחתי להם”. הנאשם בן חמו משיב: “עזוב אותי.. אני אדבר איתך. לא בנייד. בסדר?”, ובכך השיחה מסתיימת.
שיחה מיום 26.9.16 – בין הנאשם לאחיו מיקי. מיקי אומר לנאשם ששמע שיש השנה קושי לחלק תלושים לנזקקים. הנאשם מאשר שיש קושי מאוד גדול, ואומר שהוא ידאג לאנה, ויתן למיקי, וכי יש כמה אנשים שייתן לו עבורם. מיקי אומר שאמר לדותן שאינו צריך הרבה, וכי הוא צמצם את החלק שלו, רק חבילה למישהו מסוים. והנאשם מאשר. מיקי אומר לעזור לכמה משפחות נזקקות. הנאשם אומר שצריך להוריד אותם, וכי הדברים האלה הם פוטנציאל לסיכון, וכי זה יוצר לו סיכון. מיקי שואל למה, והנאשם משיב שאנשים מדברים, ובאים ושואלים למה אחרים קיבלו, וכי אין סודות.
מיקי שואל, “למה זה סוד? למה אסור? והנאשם משיב: “ברור שאסור. ברור שאסור. מה זה אסור? על סמך מה אתה נותן את זה? מה? רווחה? לא רווחה? שים בזה. אתה מבין?” מיקי אומר: “אבל אתה נותן רק לאנשים מרווחה” והנאשם משיב: “איזה?… מי קבע שהם רווחה? למה? למה אתה לא נותן לבנות ברווחה שהן יחלקו? יהיו לך כל מיני שאלות כאלה”. הנאשם מוסיף: “כמו שחזי אוסף גם עכשיו מכאן, ניגש לאנשים שייתנו לו תלושים”. בשיחה מתאריך 24.5.15 בין הנאשם למיקי הנאשם אומר למיקי כי הניח תלושים של רמי לוי בבית של אמם. בשיחה מתאריך 26.5.15 בין הנאשם למיקי השניים משוחחים על קניית נעלי סאקוני והנאשם שואל את אחיו האם החנות שהוא קונה ממנה מקבלת את התלושים”.
"עדות בן חמו לא מהימנה"
לאחר ששמעתי את גרסתו של הנאשם באישום זה, שוכנעתי כי לא ניתן לקבל את עדותו כמהימנה.
בחקירתו הראשונה נשאל הנאשם בנוגע לתלושים שנתפסו בביתו, והנאשם מסר, שהוא קנה את התלושים באמצעות חברו רפי כחלון. כחלון קנה לנאשם תלושים והנאשם אמר לו שהוא חייב לו כסף כי לא היה לו כסף. כחלון קנה לו פעם נוספת. סה"כ קנה לו כחלון פעמיים. סך שתי הקניות10,000 ₪ הנאשם טרם החזיר את התשלום (ת/3, עמ' 3-2.) גם בחקירתו השנייה במשטרה, חזר הנאשם על גרסתו, שקיבל מכחלון הלוואה בסך של 10,000 ₪ בתלושים (ת/4, עמ' 5.) לעומת זאת, בחקירתו השלישית, הוטח בנאשם שכחלון מסר שהוא לא נתן לנאשם תלושים, ואז הנאשם חזר בו מגרסתו הקודמת, והודה שכחלון לא נתן לו את התלושים. הנאשם שינה את גרסתו, ומסר שקנה את התלושים מכספו, במזומן, ואין לו קבלה על הרכישה (ת/5ב', עמ' 36-35.) גם בחקירתו החמישית, לאחר שהיה משוחרר ממעצר, כחודשיים לאחר החקירה השלישית, חזר הנאשם על כך שהגרסה שלפיה מקור התלושים שנתפסו בביתו וברכבו הוא בהלוואה מכחלון, אינה גרסת אמת, ולדבריו אמר זאת בחקירה במעצר, מכיוון שלא היה מרוכז בעדותו של הנאשם בבית – המשפט, שוב שינה הנאשם את גרסתו".
"עדות של עד המדינה חזי ברזני בעיקרה מהימנה"
מתוך הכרעת הדין: "בכל הנוגע למהימנות עדותו של ברזני, אכן, ברזני הוא עד מדינה, בשים לב לכך שהיה שותף לביצוע העבירה, וקיבל טובת הנאה מהמדינה, בכך שלא הועמד לדין. לאחר ששמעתי את עדותו של ברזני, ובחנתי אותה ביחס ליתר העדויות והראיות, סבורני כי יש לקבל את עדותו בעיקרה כמהימנה.
אכן, ניכר כי ברזני היה מעורב במעשים – יתכן שאף במידה רבה מכפי שהעיד – ואולם עיקר עדותו, בפרט בכל הנוגע לחלקו של הנאשם במעשים – ראוי לאמון. עדותו של ברזני אינה עומדת לבדה, אלא משתלבת במארג ראיות נרחב ומשמעותי, ובמקומות רבים יש בנמצא סיוע רב לעדותו. זאת בפרט בשים לב ליריעת המחלוקת הרחבה, לאור גרסתו של הנאשם, אשר הרחיק עצמו ממעורבותו בעניין התלושים".
מתוך הכרעת הדין: "לדחות טענת הנאשם לקנוניה נגדו"
"יש לדחות את טענת ההגנה שלפיה הוקמה מעין קואליציה של "נפגעי הנאשם", אשר כללה את מאיר שלום, דני הרוש, ברזני, מרב גרושתו של הנאשם, רונית ודאי, ואחרים למשל, טענת ההגנה שהוטחה בברזני וברונית ודאי, וכן טענות הנאשם בחקירתו, בהתבוננות כוללות על העדויות, לא נמצא לטענה זו שום אחיזה, ולא שוכנעתי שמספר כה רב של עדי תביעה יצרו קנוניה ביניהם במטרה קונספירטיבית להפליל את הנאשם, כטענתו. גם אם היו עדים אשר לא חיבבו את הנאשם, ואפילו אם הם שוחחו ביניהם, לא ניתן להסיק מכך שכל עדים הללו קשרו קשר להפליל את הנאשם על לא עוול בכפו. יתר על-כן, ראיות המאשימה אינן נשענות רק על עדויות אלה, אלא כוללות גם ראיות רבות אחרות, כגון האזנות הסתר והתלושים שנתפסו, אשר מחזקות ומתיישבות עם העדויות הללו".
הכתבה המלאה באתר החדשות השרון פוסט.